פסק-דין בתיק ס"ע 39224-04-10

זוהי תביעה למתן סעד הצהרתי כי התובעת זכאית לקידום בדרגה בדירוג הנדסאים, כך שביום 1.2.03 היה על הנתבעת להעניק לה דרגה 41, וביום 1.2.06 היה על הנתבעת לקדמה לדרגה 41+.

כמו כן, נתבע תשלום הפרשי דרגות.

הנתבעת הגישה מנגד תביעה נגד התובעת, בתיק ס"ע 25922-10-12, להשבת כספים, אשר לטענתה שולמו לתובעת ביתר, ומהווים תשלומים חורגים, החל מהיום בו הועלתה לדרגה 40, שכן התובעת זכאית, לטענת הנתבעת, לכל היותר לדרגה 39+.

להלן עובדות המקרה:

1.         התובעת החלה עבודתה אצל הנתבעת בתאריך 13.6.96. הנתבעת טוענת כי התובעת התקבלה לעבודה כשרטטת ופקחית בניה, ואילו התובעת טוענת כי מיום תחילת העסקתה עבדה כבודקת תוכניות ופקחית בניה.  

2.         התובעת משרתת את הועדה המרחבית לתכנון ובניה מנשה-אלונה מכוח הוראות סעיף 263(ג) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 ( להלן - "חוק התכנון והבניה").

3.         בהתאם לנהלי משרד הפנים, שיצאו בעקבות דו"ח ועדת שחר, זכאים בודקי תוכניות בועדה מרחבית, שהינם עובדי הועדה המרחבית מכוח הוראת סעיף 263(א) לחוק התכנון והבניה, למתח דרגות של 38-41.

4.         המחלוקת בין הצדדים בתיק זה נסבה סביב השאלה - מהו מתח הדרגות והדירוג המתאים למשרת "בודק תוכניות", שהינו עובד הרשות המקומית, ומשרת את הועדה המרחבית לתכנון ובניה מכוח הוראת סעיף 263(ג) לחוק הנ"ל.

עמדת משרד הפנים:

5.         על פי עמדת משרד הפנים, התובעת הינה עובדת הנתבעת ועל כן, כפופה לכללים החלים על עובדי הרשות המקומית, לרבות לעניין קבלה לעבודה ומסלול קידום.

            בנוסף נטען כי, התובעת הועברה לעבוד כבודקת תוכניות ללא מכרז כדין וללא אישור נחיצות משרה, ואינה עומדת בתנאי הסף למשרה של בודקת תוכניות.

            התובעת אינה זכאית להעלאה בדרגה הנטענת על ידה, ואף קבלת דרגה 40 לאחר התאריך של 3.3.99 ולכן מדובר כאן בדרגת שכר חריגה לפי עמדת משרד הפנים.

6.         התובעת זכאית לדרגה 39+ בהתאם למתח הדרגות התקני למשרתה כשרטטת ופקחית בניה.

            בחודש 2/01 לאחר שנחתם ההסכם הקיבוצי המסדיר את נושא חריגות השכר בשלטון המקומי מיום 3.3.99 ולמרות האמור בהסכם זה, קיבלה התובעת דרגה 40 בדירוג ההנדסאים, המהווה קידום של שתי דרגות. העלאת התובעת בשתי דרגות נעשתה ללא אישור משרד הפנים ותוך חריגה ממתח הדרגות התקני של המשרה אותה מילאה התובעת, כך שמדובר בחריגת שכר.

            בודק תוכניות של רשות מקומית מושווה לרמה של אחראי לנושא במחלקה שמתח דרגותיו הינו 37-39. התובעת אינה זכאית למתח הדרגות עפ"י דו"ח ועדת שחר.

7.         כמו כן נטען, כי מכתבו של מר ניסים בן יקר מיום 5.2.09 ניתן במענה לפניה בה הוצג מצג כאילו התובעת הינה עובדת הועדה המרחבית, ולא היא.

טענות ב"כ התובעת:

8.         עמדת משרד הפנים מבוססת על עובדות שגויות - התובעת לא התקבלה לעבודה כשרטטת ופקחית בניה, ולא עברה לעבוד רק בשנת 2002 למשרת בודקת תוכניות.

9.         התובעת התקבלה לעבודה בדרגה 37 לדירוג הנדסאים, וזכאית להיכלל בדירוג זה מכוח היותה שרטטת.